Jeudi dernier, le gouvernement américain a publié son projet de budget fédéral, confirmant ainsi les spéculations les plus sombres des artistes. Le budget propose de supprimer le financement pour 19 agences en faveur d'une augmentation des dépenses de défense et d'un acompte pour la construction d'un mur à la frontière mexicaine. Les arts et les sciences humaines font partie des victimes.
Confirmant des mois de rumeurs, la Dotation nationale pour les arts (NEA) est sur le point d'être entièrement supprimée. Musique d'ambiance apocalyptique. Pensées d'armageddon. Réflexions sur l'art sous le fascisme. La suppression du NEA signifie une privatisation totale du monde de l'art. À quoi cela ressemblera-t-il ? Nous revenons ici sur l'histoire du NEA et analysons ce que sa disparition pourrait signifier.
Commençons par un zoom arrière. Le NEA existe depuis 1965 en tant que bureau officiel des États-Unis chargé de soutenir fiscalement les arts. C'est une agence qui a soutenu des artistes tels que le photographe Robert Mapplethorpe et la poétesse Annie Dillard, et a accordé des milliers de subventions à des projets littéraires, musicaux, artistiques et visuels au cours des cinquante dernières années.
Depuis qu'il existe, le NEA suscite la controverse sur les dépenses publiques. Son histoire est celle d'un bras de fer (belliqueux) entre conservateurs et libéraux, les premiers l'ayant historiquement attaqué pour représenter "l'élitisme libéral" alimenté par de grosses dépenses publiques, ainsi que pour soutenir une production culturelle "anti-chrétienne".
En 1989, lorsque la Corcoran Gallery a inauguré une exposition de photographies de Robert Mapplethorpe - qui comprenait des images de fleurs et des représentations homoérotiques - le sénateur de Caroline du Nord Jesse Helmes a proposé d'interdire tout financement national des œuvres d'art représentant des images sexuellement explicites ou non chrétiennes (gays). Bien que cette proposition spécifique n'ait pas été adoptée, Helmes a créé un précédent pour les deux décennies suivantes, au cours desquelles les conservateurs ont critiqué le NEA. Il est intéressant de noter que Reagan n'a jamais attaqué directement le NEA (il a d'abord entamé sa présidence avec l'intention de le supprimer, mais il est rapidement revenu sur sa décision).
En 1981, Reagan a nommé un groupe de travail présidentiel chargé d'intégrer davantage de groupes privés et d'individus dans le processus de prise de décision du NEA. Lire : Reagan s'est attaché à renforcer les liens entre le NEA et les philanthropes de la culture. Ce détail concernant Reagan mérite d'être mentionné, car il illustre la fausseté de l'accusation d'"élitisme libéral" portée contre le NEA. Ce n'est que sous nos administrations les plus conservatrices que le NEA a été profondément lié à la philanthropie culturelle (qui introduit effectivement l'élitisme dans la production artistique, en ce sens qu'elle confère une compétence en matière de financement à des donateurs extrêmement riches).
Tout au long des années 80, le NEA a continué à être utilisé comme une arène pour débattre de questions éthiques sur le champ d'action du gouvernement. D'éminents médias chrétiens et des sénateurs conservateurs ont lancé un cri de guerre contre le NEA à la fin des années 80, sous l'impulsion d'incidents tels que l'exposition "non chrétienne" de Robert Mapplethorpe. Le NEA est devenu un champ de bataille pour les principes, avec peu ou pas de considération pour la réalité, qui est que le NEA est une organisation relativement centriste engagée dans l'expansion des opportunités culturelles, artistiques et éducatives pour les groupes marginalisés dans les milieux urbains et ruraux.
Un aperçu des premiers travaux du NEA donne une idée de son éthique. En 1967, le NEA a lancé l'Audience Development Project, une initiative destinée à financer des séries de concerts pour des artistes jeunes et inconnus. En 1978, le NEA a commencé à travailler en liaison avec le bureau des préoccupations des minorités afin de mettre en place un financement spécifique pour les groupes artistiques et les artistes minoritaires. En 1988, le NEA a entamé un processus de collaboration avec les agences d'éducation des États pour faire des arts une nécessité de base dans l'éducation publique précoce. En 1989, le NEA a lancé une initiative pour les arts ruraux afin de renforcer les organisations artistiques rurales. En 1994, le NEA a publié un guide à l'intention des bénéficiaires de dotations et d'autres personnes pour rendre les programmes et les installations entièrement accessibles aux personnes handicapées et aux personnes âgées. Il ne s'agit là que d'une partie des activités historiques du NEA, mais cela suffit à mettre en lumière l'absurdité de l'affirmation selon laquelle le NEA aurait en quelque sorte promulgué l'élitisme.
Malgré cela, dans les années 1990, le président de la Chambre des représentants, Newt Gingrich, a relancé l'attaque contre le NEA, en l'accusant à nouveau d'être un appendice de l'élitisme libéral. Cette idée, aussi fallacieuse soit-elle, est restée dans les esprits. Ce que nous voyons aujourd'hui (dans notre société "post-vérité"), c'est un renouveau de l'attaque de Gingrich contre la NEA de la part de l'administration actuelle et de la machine médiatique qui lui est associée. Dans un article récemment gérée par Fox NewsLa déformation fondamentale de l'éthique du NEA s'est poursuivie.
"Les subventions financent l'art que les riches aiment. Comme tant d'autres programmes, le financement des arts par le gouvernement est un moyen pour les personnes bien connectées de récolter des bénéfices tout en prétendant aider l'homme de la rue", écrit le journaliste de Fox John Stossel. "Le financement gouvernemental de l'art ne va même pas aux nécessiteux".
Bien au contraire, M. Stossel. Chaque fois que le NEA a été réduit, nous avons assisté à une augmentation de ce que le critique d'art Nato Thompson appelle "le complexe industriel à but non lucratif" dans son livre Voir le pouvoir : L'art et l'activisme au 21e siècle. Cette idée décrit l'état des organisations à but non lucratif qui dépendent de plus en plus des caprices des riches donateurs pour rester à flot. Cela signifie que les organisations artistiques sont obligées d'exposer et de diffuser des œuvres acceptables pour les riches. Il en résulte un effet de refroidissement, les artistes et les organisations étant incapables de produire librement des contenus ou des idées susceptibles de remettre en cause les structures capitalistes, de peur de s'aliéner leurs riches mécènes. Cela laisse présager un avenir où l'art et la production culturelle devront se plier à un ensemble étroit d'idéologies : la propagande du marché libre.
Vous commencez à voir l'ironie ? Ce n'est pas l'art financé par le gouvernement qui engendre l'élitisme dans le monde de l'art. C'est plutôt le financement privatisé. Sans financement public, les organisations à but non lucratif devront se contenter de répéter l'idéologie de leurs donateurs. Et elles devront d'abord avoir accès à ces donateurs. Vous voyez où nous voulons en venir ? L'accès aux donateurs privés est beaucoup plus facile à obtenir lorsque l'on dispose d'un badge académique coûteux ou d'un réseau de personnes préétabli. Bien que le NEA n'ait jamais été historiquement un organisme gouvernemental richement financé, il a principalement fonctionné comme un coup de main pour les organisations qui ont du mal à exploiter ce type de réseau. Ainsi, comme c'est le cas pour de nombreuses réductions associées au nouveau budget de Trump, ce sont les plus vulnérables qui seront les plus durement touchés.
Dans tout le pays, les professionnels de la culture et les activistes réagissent avec colère et se préparent à protester. L'Amérique pour les arts mobilise des milliers de conseils locaux et d'agences pour inonder le Congrès d'appels et de pétitions.
En Voir le pouvoir, Nato Thompson préfigure parfaitement le bourbier dans lequel nous nous trouvons aujourd'hui :
"Dans l'ensemble, la privatisation a limité et contenu la variété des infrastructures de résonance disponibles pour chacun d'entre nous, obligeant ainsi chaque participant à se battre pour les miettes. La privatisation n'a pas seulement réduit (et dans de nombreux cas éliminé) les avantages pour les classes moyennes et inférieures - elle a également exercé une pression de plus en plus conservatrice sur les forces qui produisent notre sens de soi."
Avec cette citation, M. Thompson met le doigt sur l'une des répercussions les plus effrayantes que cette réduction est sur le point de déclencher. Notre identité, nos valeurs et nos désirs sont façonnés par la culture dans laquelle nous naviguons chaque jour. Les organisations à but non lucratif et les organisations artistiques jouent un rôle important dans la formation de notre identité collective. Avec la montée en puissance du complexe industriel à but non lucratif, nous sommes exposés à des ensembles d'idées de plus en plus restreints.
En outre, il va sans dire que certaines des œuvres d'art les plus engagées socialement ne sont pas vraiment rentables, car ce n'est pas nécessairement pour cela qu'elles ont été créées. Sans un financement public fiable, ces organisations artistiques plus idéologiques vont devoir se réimaginer pour être guidées par un résultat financier plutôt que par une mission. Bienvenue sur le marché libre.
FR 
EN 
ES 
PT 