Recuerdo la primera vez que cogí una cámara digital. Era 2003 y me compré esta pequeña Canon G5una buena cámara de apuntar y disparar, y tenía 5 MP.
Antes utilizaba película. Había que escanearla en un ordenador y luego manipularla digitalmente. Estaba bien, pero cuando cogí esta Canon, me pareció increíble. Es una respuesta instantánea. Ves exactamente lo que vas a conseguir. Ajustas la iluminación sobre la marcha, piensas sobre la marcha.
Lo que se puede aprender en digital en un año es probablemente de cinco a diez veces lo que se puede aprender en película en el mismo tiempo. La película es un bucle de retroalimentación muy lento.
Cuando trabajaba para publicaciones como Harper's Bazaar y L'Officiel, utilizaba película de diapositivas. Tiene cero latitud. Puedes tener medio stop a cada lado, y si te pasas, está demasiado subexpuesta y no tienes nada utilizable. La gente que utiliza película negativa puede tener dos stops por encima y un stop y medio por debajo, así que puedes arreglarlo en el laboratorio. Yo usaba película de diapositivas porque la reproducción es preciosa y conocía bien mis exposiciones.
Para los rodajes de películas, tenía un servicio de mensajería que me esperaba literalmente allí para la primera toma del día. Se subía a su scooter, iba al laboratorio y hacía una prueba de clip. Sacaban tres o cuatro tomas del rollo de película y lo probaban.
Si mi técnico era bueno, me llamaba y me decía: "Kanarek, te falta un tercio". Entonces disparaba Polaroids para la interpretación. No se parecen en nada a las diapositivas, pero pueden decirte si estás por encima o por debajo. La gente que aprendió con la fotografía analógica puede parpadear y sentir la exposición. Pueden sentir la luz.
En tendencia de los jóvenes fotógrafos a volver a la película me resulta confuso. Conocen la nueva tecnología. Nacieron en ella. Lo que no conocen es la tecnología más antigua que solía ser mi única opción.
Puedo reproducir el aspecto de la película en postproducción. Si la gente realmente cree que tiene una ventaja utilizando película, pues vale. Si el cliente tiene el presupuesto para pagar la película y todo el proceso, que es increíblemente caro hoy en día, de acuerdo. Pero es realmente contraproducente. Para mí, la película es horrible. Es lenta, es engorrosa.
Entiendo que la gente piense que lo digital parece plano, pero ya no lo parece. Yo uso una Nikon de 36 megapíxeles. Pasas la imagen digital a Photoshop, juegas con las curvas, el contraste, la luminosidad y añades grano si quieres. Los directores artísticos me preguntan: "¿Sigues rodando con película?", pero no es así, es digital.
Uno de los argumentos en contra del digital es que puedes disparar y disparar y disparar como un loco sin tener criterio. Estoy de acuerdo: es un problema. ¿Sabes qué hago yo para superarlo? Sólo uso tarjetas de memoria de 4 GB, porque no quiero editar. Escucha, la edición es un dolor en el culo. No quieres editar 3.000 imágenes. En una tarjeta de 4 GB, tendrás unas 100 fotos, lo que equivale a tres rollos de película. Eso te hará más exigente.
En lugar de retroceder, quiero utilizar las nuevas tecnologías que hace la fotografía. Esos Lytro Illum cámaras? Puedes cambiar el enfoque en postproducción. Literalmente, te enfoca el fondo después de hacer la foto. Si pudiera conseguir una cámara así, pero con un objetivo de 300 mm f/2,8, sería genial.
Empecé a hacer fotografía de moda en los años 80 utilizando todos los medios analógicos que había. Evolucioné hacia lo digital a regañadientes. Es sólo otra herramienta de expresión, como la diferencia entre el óleo y la pintura acrílica. Un artista es un artista independientemente de su medio. Por ahora, seguiré con el digital hasta que me instalen un proyector holográfico en el lóbulo frontal.
Benjamin Kanarek es un fotógrafo de moda afincado en París. Su trabajo ha aparecido en Harper's Bazaar, Vogue, Glamour, Elle, New York Times Magazine y W Magazine, entre otras. Visite su portafolio aquí.
Todas las imágenes de Benjamin Kanarek/Header vía Unsplash
ES 
EN 
FR 
PT 