En décembre dernier, la photographe américaine Carol M. Highsmith a reçu une lettre de la société Alamy, affiliée à Getty Images, l'informant qu'elle ne disposait pas d'une licence valide pour une photo utilisée sur le site web de son organisation à but non lucratif. Fondation This America. Ils lui ont proposé une solution : leur verser $120 pour les frais de licence.
Highsmith connaissait bien la photo, puisqu'elle l'avait prise.
La photo du Nelson Atkins Museum of Art de Kansas City est l'une des plus de 18 000 photographies de personnes et de paysages américains qu'elle a données à la Bibliothèque du Congrès pour qu'elles soient utilisées par le public depuis 1988 (Highsmith s'est engagée à faire don de 100 000 images à terme).
L'action en justice de Mme Highsmith, déposée le 25 juillet 2016 à New York, allègue que Getty Images et Alamy ont "grossièrement abusé" de ses photos, facturé illégalement des frais de licence et se sont frauduleusement présentés comme les détenteurs exclusifs des droits d'auteur. Elle réclame aux agences $1 milliard d'euros.
Personne n'apprécie qu'une grande agence photographique supprime le crédit du photographe original. Mais le procès intenté par Highsmith pourrait-il changer la façon dont les affaires sont menées et dont les images publiques sont concédées sous licence ? Les experts estiment que cette affaire, bien qu'intéressante, n'aura probablement pas d'effet de ruissellement sur les photographes, d'autant plus que Highsmith a volontairement donné un grand nombre d'images au public.
Quel est l'objet du procès ?
Dans une lettre adressée en 1988 à la Bibliothèque du Congrès, Highsmith a dédié sa collection "au public, tous droits confondus, y compris les droits d'auteur dans le monde entier". Ses images ont été reproduites sur des timbres-poste, dans des longs métrages et dans l'émission de télévision Le château de cartes.
"À aucun moment, Mme Highsmith n'a eu l'intention d'abandonner ses droits sur ses photographies, y compris les droits d'attribution ou les droits de contrôler les conditions d'utilisation de ses photographies, et elle n'a jamais eu l'intention de permettre à des tiers de prétendre vendre des licences pour ses photographies ou d'envoyer des lettres de menace aux personnes qui utilisaient ses photos", peut-on lire dans la plainte. "À tout moment, l'intention de Mme Highsmith a été de permettre au public de reproduire et d'exposer son travail gratuitement, en l'accréditant de manière appropriée et en faisant référence à la collection de la bibliothèque.
L'action en justice allègue non seulement que Getty et Alamy n'ont pas correctement crédité Highsmith en tant que titulaire des droits d'auteur, mais aussi qu'ils ont prétendu détenir les droits d'auteur. Les deux sites ont depuis retiré les images de Highsmith.
Le procès indique que la loi américaine sur le droit d'auteur permet à Highsmith de percevoir des dommages-intérêts compris entre 1 4T2 500 et 1 4T25 000 par violation. Le procès affirme que Getty a violé le droit d'auteur au moins 18 755 fois, ce qui signifie que Highsmith pourrait percevoir jusqu'à $468 875 000 si les violations sont prouvées.
Alamy avait environ 500 photos de Highsmith sur le site web, selon la plainte, et pourrait se voir infliger une amende allant jusqu'à $12,5 millions d'euros si Highsmith prouve ce qu'elle avance.
Mme Highsmith et ses avocats ont refusé d'être interviewés dans le cadre de cet article, invoquant un litige en cours.
Getty a publié une déclaration qui ont déclaré que la plainte était "fondée sur un certain nombre d'idées fausses".
"Le contenu en question fait partie du domaine public depuis de nombreuses années. Les bibliothèques d'images ont l'habitude de distribuer des contenus du domaine public et d'y donner accès. Il est important de noter que distribuer des contenus du domaine public et y donner accès n'est pas la même chose que de revendiquer des droits d'auteur sur ces contenus", peut-on lire dans la déclaration.
S'agit-il d'images relevant du domaine public ?
Les photographies du domaine public, déjà disponibles à la Bibliothèque du Congrès, peuvent être achetées sur des sites tels que Getty Images. La photo emblématique de Dorthea Lange d'une femme et de ses enfants, qui incarne l'ère du Dust Bowl, est une image du domaine public disponible sur le site de la Bibliothèque du Congrèset également disponible à l'achat sur Getty et Alamy.
"En tant que cinéaste, j'ai été confronté à cette situation à plusieurs reprises : je veux utiliser une image dans le cadre de l'utilisation équitable, je n'ai aucune obligation de payer un droit de licence, même au détenteur légitime du droit d'auteur, mais je n'ai pas accès à une version de haute qualité", a déclaré Brian L. Frye, professeur associé à la faculté de droit de l'université du Kentucky, qui donne des cours sur le droit d'auteur. Selon M. Frye, vous finissez par payer une redevance pour obtenir la licence de l'image de meilleure qualité.
"Getty est rapide, son activité consiste à atteindre les journalistes qui ont besoin d'images hier. Il y a là une valeur ajoutée", a déclaré M. Frye. "Le problème ici, c'est qu'ils ont pris du matériel de la Bibliothèque du Congrès et ont prétendu qu'ils possédaient quelque chose qu'ils ne possédaient pas.
Selon M. Frye, la principale question à laquelle il faut répondre dans cette affaire est de savoir si les images de M. Highsmith relèvent effectivement du domaine public. "Si le droit d'auteur est omniprésent et ne peut être supprimé, il serait "surprenant" que la Cour décide qu'un individu ne peut pas faire don d'images au public.
"La plainte est une tentative dispersée des avocats de dire que ces photos n'ont pas vraiment été données", a déclaré M. Frye. Ils essaient de traiter les photos comme si elles avaient une licence Creative Commons (qui n'existait pas en 1988).
"S'il s'agit de photos données, ni elle ni personne d'autre n'en serait propriétaire, elle n'en aurait pas les droits et personne d'autre non plus.
Que signifie ce procès pour l'avenir des images du domaine public ?
M. Frye a déclaré qu'il s'agissait d'une affaire de fraude de droit commun ou de fraude électronique, et non d'une question de droits d'auteur. Il ne pense pas que l'action en justice aille trop loin.
"Si Highsmith gagne, tous les musées du pays qui diffusent des images d'œuvres d'art du domaine public et revendiquent un droit d'auteur enfreignent une disposition de la loi. Et toute personne à qui l'on demanderait de payer une redevance [pour une image numérique ou un transparent] aurait le droit d'intenter une action contre un musée. Cela serait destructeur et n'aurait aucun sens", a déclaré M. Frye.
Robert Jacobs, associé du cabinet Manatt, Phelps & Phillips LLP, a déclaré que le tribunal déterminera si Mme Highsmith conserve les droits sur ses photos ou si elle y a renoncé lorsqu'elle les a données à la Bibliothèque du Congrès.
L'affaire Highsmith a été comparée à une Décision de 2013 selon laquelle Getty et Agent France-Presse ont violé la loi américaine sur les droits d'auteur lorsqu'ils ont vendu des images postées par un photojournaliste sur Twitter après le tremblement de terre en Haïti. Toutefois, selon M. Jacobs, l'affaire Highsmith présente davantage de similitudes avec l'affaire du droit d'auteur "Happy Birthday". En 2015, un juge fédéral a statué que les entreprises avaient été la perception indue de redevances sur la chanson populaire depuis 80 ans. (M. Jacobs n'a pas travaillé sur cette affaire, mais a représenté Warmer/Chappell, la société qui détenait auparavant les droits d'auteur de la chanson).
"Il semble que quelqu'un ait pris la décision agressive de télécharger et de revendiquer la propriété d'œuvres qui auraient dû l'être", a déclaré M. Jacobs à propos de l'affaire Getty. "Je ne sais pas s'il s'agit d'une erreur ou d'une action plus malveillante, mais la question est de savoir si Getty a agi de manière inappropriée.
Toutes les images sont de Carol M. Highsmith (à l'exception de celle de Dorthea Lange, qui est citée), via la Bibliothèque du Congrès.
FR 
EN 
ES 
PT 
