El pasado mes de diciembre, la fotógrafa estadounidense Carol M. Highsmith recibió una carta de la empresa Alamy, afiliada a Getty Images, en la que se le comunicaba que no disponía de una licencia válida para una foto utilizada en el sitio web de su organización sin ánimo de lucro. Fundación This America. Le dieron una solución: pagarles $120 por la licencia.
Highsmith conocía bien la foto, porque la había hecho ella.
La instantánea del Museo de Arte Nelson Atkins de Kansas City es una de las más de 18.000 fotografías de personas y paisajes estadounidenses que ha donado a la Biblioteca del Congreso para uso público desde 1988 (Highsmith se ha comprometido a llegar a donar 100.000 imágenes).
La demanda de Highsmith, presentada el 25 de julio de 2016 en Nueva York, alega que Getty Images y Alamy "hicieron un uso gravemente indebido" de sus fotos, cobraron ilegalmente derechos de licencia y se presentaron fraudulentamente como propietarias exclusivas de los derechos de autor. Demanda a las agencias por 1.400 millones de euros.
A nadie le gusta que una de las mejores agencias fotográficas quite los créditos al fotógrafo original. Pero, ¿tiene la demanda de Highsmith el potencial de cambiar la forma de hacer negocios y de conceder licencias de imágenes públicas? Los expertos dicen que este caso, aunque interesante, probablemente no tendrá un efecto de filtración a los fotógrafos, sobre todo porque Highsmith cedió voluntariamente un gran volumen de imágenes al público.
¿De qué trata la demanda?
En una carta de 1988 a la Biblioteca del Congreso, Highsmith dedicó su colección "al público todos los derechos, incluidos los derechos de autor en todo el mundo". Sus imágenes han aparecido en sellos de correos, películas y el programa de televisión House of Cards.
"En ningún momento la Sra. Highsmith tuvo la intención de renunciar a sus derechos sobre sus fotografías, incluidos los derechos de atribución o los derechos a controlar los términos de uso de sus fotografías, ni fue nunca su intención permitir que terceros pretendieran vender licencias para sus fotografías, o enviar cartas amenazantes a las personas que utilizaban sus fotos", dice la demanda. "En todo momento relevante para esta demanda, la intención de la Sra. Highsmith ha sido que el público pudiera reproducir y exhibir su trabajo de forma gratuita, con la debida acreditación a su favor y la debida referencia a la colección de la Biblioteca".
En la demanda no sólo se alega que Getty y Alamy no acreditaron debidamente a Highsmith como titular de los derechos de autor, sino que afirmaron poseerlos. Ambos sitios han retirado sus imágenes.
La demanda afirma que la legislación estadounidense sobre derechos de autor da derecho a Highsmith a cobrar una indemnización de entre $2.500 y $25.000 por violación. La demanda alega que Getty violó los derechos de autor al menos 18.755 veces, lo que significa que Highsmith podría cobrar hasta $468.875.000 si se demuestran las violaciones.
Alamy tenía aproximadamente 500 fotos de Highsmith en el sitio web, según la denuncia, y podría ser multada con hasta $12,5 millones si Highsmith demuestra su caso.
Highsmith y sus abogados declinaron ser entrevistados para este artículo, alegando litigios pendientes.
Getty liberado una declaración que dijeron creer que la denuncia "se basa en una serie de conceptos erróneos".
"El contenido en cuestión forma parte del dominio público desde hace muchos años. Es práctica habitual de las bibliotecas de imágenes distribuir y facilitar el acceso a contenidos de dominio público, y es importante señalar que distribuir y facilitar el acceso a contenidos de dominio público es distinto de reivindicar la propiedad de los derechos de autor sobre ellos", reza el comunicado.
¿Son realmente imágenes de dominio público?
Las fotografías de dominio público, ya disponibles en la Biblioteca del Congreso, se pueden adquirir en sitios como Getty Images. La icónica fotografía de Dorthea Lange de una mujer y sus hijos, que personifica la época del Dust Bowl, es una imagen de dominio público disponible a través de la Biblioteca del Congresoy también se puede comprar en Getty y Alamy.
"Como cineasta me he encontrado con esto en varias ocasiones, quiero utilizar una imagen que es de uso justo, no tengo ninguna obligación de pagar una tasa de licencia, ni siquiera al propietario legítimo de los derechos de autor, pero no tengo acceso a una versión de alta calidad", dijo Brian L. Frye, profesor asociado de la Facultad de Derecho de la Universidad de Kentucky que imparte clases sobre derechos de autor. Frye afirma que se acaba pagando una tasa por la licencia de la imagen de mayor calidad.
"Getty es rápido, su negocio es llegar a los periodistas que necesitan las imágenes para ayer. Ahí hay un valor añadido", dijo Frye. "El problema aquí es que cogieron material de la Biblioteca del Congreso y afirmaron que eran propietarios de algo que no lo eran".
Frye dijo que la principal cuestión que debe responderse en este caso es si las imágenes de Highsmith son realmente de dominio público. "Si los derechos de autor son omnipresentes y no se puede acabar con ellos", especuló Frye, sería "sorprendente" que el tribunal decidiera que un particular no puede donar imágenes al público.
"La denuncia es un intento disperso de los abogados de decir que estas fotografías no fueron realmente donadas", dijo Frye. Intentan tratar las fotos como si tuvieran una licencia Creative Commons (que no existía en 1988).
"Si son fotos donadas, ni ella ni nadie sería el propietario, no tendría los derechos ni ella ni nadie".
¿Qué significa esta demanda para el futuro de las imágenes de dominio público?
Frye dijo que se trata de un caso de fraude de derecho consuetudinario o de fraude electrónico, no de una cuestión de derechos de autor. No cree que la demanda llegue muy lejos en los tribunales.
"Si Highsmith gana, todos los museos del país que difundan imágenes de arte de dominio público y reivindiquen derechos de autor estarán infringiendo una disposición de la ley. Y cualquier persona a la que se le pidiera pagar una tasa [por una imagen digital o una transparencia] tendría derecho a interponer una demanda contra un museo. Sería destructivo y no tendría ningún sentido", afirmó Frye.
Robert Jacobs, socio de litigios de Manatt, Phelps & Phillips LLP, dijo que el tribunal determinará si Highsmith conserva los derechos sobre sus fotos o si renunció a ellos cuando las entregó a la Biblioteca del Congreso.
El caso Highsmith ha sido comparado con un Sentencia de 2013 que determinó que Getty y Agent France-Presse violaron la ley de derechos de autor de EE.UU. cuando vendieron imágenes publicadas por un fotoperiodista en Twitter tras el terremoto de Haití. Pero, según Jacobs, el caso Highsmith tiene más similitudes con el de los derechos de autor de "Cumpleaños feliz". En 2015, un juez federal dictaminó que las empresas se habían cobro indebido de cánones sobre la popular canción durante los últimos 80 años. (Jacobs no trabajó en ese caso, pero ha representado a Warmer/Chappell, la empresa que anteriormente poseía los derechos de autor de la canción).
"Parece que alguien tomó una decisión agresiva para subir y reclamar la propiedad de obras que deberían haberlo sido", dijo Jacobs sobre el caso Getty. "Pudo ser un error o algo más nefasto, no lo sé, pero la cuestión es si Getty actuó indebidamente".
Todas las imágenes son de Carol M. Highsmith (excepto la citada de Dorthea Lange) vía Library of Congress
ES 
EN 
FR 
PT 
