Em dezembro passado, a fotógrafa americana Carol M. Highsmith recebeu uma carta da empresa de licenciamento de fotos Alamy, afiliada à Getty Images, informando-a de que ela não tinha uma licença válida para uma foto usada no site de sua organização sem fins lucrativos Fundação This America. Eles lhe deram uma solução: pagar a eles $120 pela taxa de licenciamento.
Highsmith conhecia bem a foto, pois ela a havia tirado.
A foto do Nelson Atkins Museum of Art em Kansas City foi uma das mais de 18.000 fotografias de pessoas e paisagens americanas que ela doou à Biblioteca do Congresso para uso público desde 1988 (Highsmith se comprometeu a doar 100.000 imagens).
A ação judicial de Highsmith, ajuizada em 25 de julho de 2016 em Nova York, alega que a Getty Images e a Alamy "usaram indevidamente" suas fotos, cobraram ilegalmente taxas de licenciamento e se apresentaram fraudulentamente como proprietárias exclusivas dos direitos autorais. Ela está processando as agências em $1 bilhão.
Ninguém gosta quando uma das principais agências de fotografia retira o crédito do fotógrafo original. Mas será que a ação judicial de Highsmith tem o potencial de mudar a forma como os negócios são feitos e como as imagens públicas são licenciadas? Especialistas afirmam que esse caso, embora interessante, provavelmente não terá um efeito de arrastamento para os fotógrafos, especialmente porque Highsmith forneceu voluntariamente um grande volume de imagens ao público.
Do que se trata o processo?
Em uma carta de 1988 à Biblioteca do Congresso, Highsmith dedicou sua coleção "ao público todos os direitos, inclusive os direitos autorais em todo o mundo". Suas imagens foram apresentadas em selos postais, em filmes e no programa de televisão House of Cards.
"Em nenhum momento a Sra. Highsmith teve a intenção de abandonar seus direitos sobre suas fotografias, incluindo quaisquer direitos de atribuição ou direitos de controlar os termos de uso de suas fotografias, nem nunca teve a intenção de permitir que terceiros pretendessem vender licenças para suas fotografias ou enviar cartas ameaçadoras a pessoas que usassem suas fotos", diz a queixa. "Em todos os momentos relevantes para este processo, a intenção da Sra. Highsmith foi que o público pudesse reproduzir e exibir seu trabalho gratuitamente, com o devido credenciamento dado a ela e a devida referência feita à coleção da Biblioteca."
A ação judicial alega não apenas que a Getty e a Alamy não creditaram adequadamente Highsmith como detentora dos direitos autorais, mas também que elas alegaram deter os direitos autorais. Desde então, ambos os sites removeram suas imagens.
O processo diz que a lei de direitos autorais dos EUA dá a Highsmith o direito de receber indenizações entre $2.500 e $25.000 por violação. O processo alega que a Getty violou os direitos autorais pelo menos 18.755 vezes, o que significa que Highsmith poderia receber até $468.875.000 se as violações forem comprovadas.
A Alamy tinha aproximadamente 500 fotos de Highsmith no site, de acordo com a denúncia, e poderia ser multada em até $12,5 milhões se Highsmith provar seu caso.
Highsmith e seus advogados se recusaram a ser entrevistados para esta história, alegando litígio pendente.
Liberado pelo Getty uma declaração que disseram acreditar que a reclamação é "baseada em uma série de equívocos".
"O conteúdo em questão faz parte do domínio público há muitos anos. É prática padrão das bibliotecas de imagens distribuir e fornecer acesso a conteúdo de domínio público, e é importante observar que distribuir e fornecer acesso a conteúdo de domínio público é diferente de reivindicar a propriedade de direitos autorais sobre ele", diz a declaração.
Essas imagens são realmente de domínio público?
Fotografias em domínio público, já disponíveis na Biblioteca do Congresso, estão disponíveis para compra em sites como o Getty Images. A icônica foto de Dorthea Lange de uma mulher e seus filhos, que simboliza a era do Dust Bowl, é uma imagem de domínio público disponível no site Biblioteca do Congressoe também disponível para compra em Getty e Alamy.
"Como cineasta, já me deparei com essa situação em várias ocasiões: quero usar uma imagem que é de uso justo, não tenho nenhuma obrigação de pagar uma taxa de licenciamento, nem mesmo ao legítimo proprietário dos direitos autorais, mas não tenho acesso a uma versão de alta qualidade", disse Brian L. Frye, professor associado da Faculdade de Direito da Universidade de Kentucky que dá aulas sobre direitos autorais. Frye disse que você acaba pagando uma taxa para licenciar a imagem de maior qualidade.
"A Getty é rápida, seu negócio é chegar às pessoas do jornalismo que precisam de [imagens] ontem. Há um valor agregado nisso", disse Frye. "O problema aqui é que eles pegaram material da Biblioteca do Congresso e alegaram que eram donos de algo que não eram."
Frye disse que a principal questão que precisa ser respondida nesse caso é se as imagens de Highsmith são de fato de domínio público. "Se os direitos autorais forem generalizados e não puderem ser eliminados", especulou Frye, seria "surpreendente" se o tribunal decidisse que um indivíduo não pode doar imagens ao público.
"A reclamação é uma tentativa dispersa dos advogados de dizer que essas fotografias não foram realmente doadas", disse Frye. Eles estão tentando tratar as fotos como se tivessem uma licença Creative Commons (que não existia em 1988).
"Se forem fotos doadas, nem ela nem ninguém seria o proprietário, ela não teria os direitos e nem ninguém mais."
O que esse processo significa para o futuro das imagens de domínio público?
Frye disse que esse é um caso de fraude de direito comum ou de fraude eletrônica, não uma questão de direitos autorais. Ele não acredita que o processo vá muito longe nos tribunais.
"Se Highsmith vencer, todos os museus do país que circulam imagens de arte de domínio público e reivindicam direitos autorais estarão violando uma disposição da lei. E qualquer pessoa que tenha que pagar uma taxa [por uma imagem digital ou transparência] teria o direito de mover uma ação contra um museu. Isso seria destrutivo e não faria sentido algum", disse Frye.
Robert Jacobs, sócio de litígio da Manatt, Phelps & Phillips LLP, disse que o tribunal determinará se Highsmith mantém os direitos sobre suas fotos ou se os abriu mão deles quando as entregou à Biblioteca do Congresso.
O caso Highsmith foi comparado a um Decisão de 2013 que considerou que a Getty e a Agent France-Presse violaram a lei de direitos autorais dos EUA quando venderam imagens publicadas por um fotojornalista no Twitter após o terremoto no Haiti. Mas, segundo Jacobs, o caso de Highsmith tem mais semelhanças com o caso dos direitos autorais de "Happy Birthday". Em 2015, um juiz federal determinou que as empresas tinham sido cobrança indevida de royalties sobre a canção popular nos últimos 80 anos. (Jacobs não trabalhou nesse caso, mas representou a Warmer/Chappell, a empresa que detinha os direitos autorais da música anteriormente).
"Parece que alguém tomou uma decisão agressiva de fazer upload e reivindicar a propriedade de obras que deveriam ter sido", disse Jacobs sobre o caso da Getty. "Pode ter sido um erro ou algo mais nefasto, eu não sei, mas a questão é se a Getty agiu de forma imprópria."
Todas as imagens são de Carol M. Highsmith (exceto a citada Dorthea Lange) via Biblioteca do Congresso
PT 
EN 
FR 
ES 
