Helen Marten, eine interdisziplinäre Künstlerin, gerade gewonnen den Turner-Preis 2016. In einem überraschenden Schritt beschloss sie, das Preisgeld mit den anderen Nominierten zu teilen.
Der Turner-Preis ist wohl der renommierteste Kunstpreis die in Großbritannien verliehen wurde. Nach ihrem Sieg schien Marten von dem plötzlichen Medienrummel ziemlich überwältigt zu sein. Sie sagte gegenüber CNN, “Ich fühle mich geschmeichelt, auf der Shortlist zu stehen, und noch mehr, wenn meine Mitnominierten den Preis mit mir teilen würden. Auf die Stärkung des Gemeinschaftsgefühls und eine Plattform für alle.” Marten hat außerdem gesagt dass sie sich nach dem Gewinn des Preises “taub” fühlt und dass sie erleichtert ist, dass es endlich vorbei ist. Was könnte eine Künstlerin dazu bringen, angesichts einer eigentlich großartigen Nachricht einen so kritischen und gedämpften Ausdruck zu zeigen? Und warum hat Marten beschlossen, den Preis zu teilen?
Erst ein paar Wochen zuvor hatte Marten die 30.000 £ gewonnen Hepworth-Skulpturenpreis. Sie war die jüngste Bildhauerin auf der Shortlist und sorgte für Aufsehen, indem sie sich entscheiden, etwas zu teilen diese Preisgelder mit ihren Mitnominierten zu teilen.
Als am 6. Dezember bekannt gegeben wurde, dass sie den Turner-Preis gewonnen hatte, wurde diese Nachricht mit Skepsis aufgenommen. Das sind riesige Erfolge für eine junge Künstlerin wie Marten, die gerade erst 31 geworden ist. Außerdem können ihre Werke einschüchternd komplex sein. „The Telegraph“ vermutete dass Turners Kunst zu “gelehrt” sei, um einen Großteil des Galeriebesucherpublikums anzusprechen, und der konservative Abgeordnete Michael Gove hat kritisiert, es als “modischen Mist”.”
Marten ist vor allem für ihre Installationen bekannt, in denen sie verschiedene Medien miteinander verbindet. Ihre Arbeiten stecken voller historischer und zeitgenössischer Anspielungen. Sie arbeitet mit Video, Animation, Skulptur und Siebdruck. Wie eine zeitgenössische Archäologin nimmt sie moderne Objekte und ordnet sie zu komplexen Inszenierungen an. Ihr interdisziplinärer Ansatz greift den Tenor aktueller Trends auf, wie es für die von Greene Naftali, ihre New Yorker Galerie.
Auch wenn Martens Werk manchen vielleicht schwer zugänglich erscheint, wird sie in der Kunstwelt immer bekannter, und ihr Turner-Preis könnte ihrer Karriere einen raschen Schub verleihen. Frühere Turner-Preisträger wie Damien Hirst und Tracey Emin sind mittlerweile international bekannte Größen geworden. Beide Künstler schaffen Werke, bei denen es darum geht, die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit für sich zu nutzen, doch dieses Streben nach Berühmtheit ist unter Künstlern nicht gerade weit verbreitet.
Tatsächlich sind Künstler oft dafür bekannt, einsame Einsiedler zu sein. Sie arbeiten im Verborgenen und lassen ihre Kunst in der Öffentlichkeit für sich sprechen. Vielleicht hat Marten den Turner-Preis also geteilt, weil sie die Aufmerksamkeit von sich selbst ablenken wollte? Wir haben diese und einige andere Möglichkeiten in Betracht gezogen, die erklären könnten, warum Marten beschlossen hat, diesen wichtigen Preis mit ihren Mitnominierten zu teilen.
Ausstellungsansichten von Helen Martens Eukalyptus, lass uns rein, 2016, bei Greene Naftali.
Wollte Marten die Aufmerksamkeit teilen?
Marten hat die Auszeichnung vielleicht geteilt, um das Gefühl zu mildern, dass alle Augen auf sie gerichtet sind. “Ehrlich gesagt ist mir das Ganze ein bisschen peinlich”, sagte sie sagte gegenüber „The Guardian“ über ihre Hepworth-Nominierung und fügte hinzu: “Ich hasse so was.” Falls Marten jedoch versucht haben sollte, die Aufmerksamkeit auf ihre Mitnominierten für den Turner-Preis zu lenken, scheint dieser Schachzug nach hinten losgegangen zu sein. Wenn überhaupt, hat die Entscheidung, den Preis zu teilen, Martens Ansehen als geschätzte Künstlerin nur noch gesteigert. Sie wirkt großzügig und rücksichtsvoll. Das ist eine stilvolle Geste. Unabhängig von Martens Absichten bedeutet die Aufteilung des Geldpreises nicht, dass sie auch die damit verbundene Aufmerksamkeit und Anerkennung teilt.
War es einfach nur eine großzügige Geste?
Oder war Martens Entscheidung, den Turner-Preis zu teilen, vielleicht von einer egalitären Haltung motiviert? Der Ruhm, den der Gewinn des Preises mit sich bringt, könnte eine auf Künstlern basierende Gemeinschaft gefährden. Der Gewinn bedeutender Auszeichnungen wie des Turner- und des Hepworth-Preises könnte Marten von ihren Kollegen entfremden. Vielleicht hat sie den Preis geteilt, um die Hierarchie auszugleichen und ihrer Gemeinschaft nah zu bleiben. Vielleicht war Marten auch von ganzem Herzen der Meinung, dass ihre Mitnominierten den Preis ebenso verdient hätten; schließlich hat sie hat gesagt dass ihr “keine brillantere und spannendere Auswahl an Künstlern einfiel, zu der sie gehören könnte”.”
Hat Marten den Preis aus Trotz geteilt?
Ein institutionelles Gütesiegel, wie zum Beispiel ein großer Preis, kann einen Künstler als politisch korrekt abstempeln. Das ist eine Identität, die nicht jeder Künstler anstrebt. Kritik von konservativen Politikern wie Michael Gove könnte für einen Künstler, der als Herausforderer des Status quo wahrgenommen werden will, sogar die bevorzugte Art von Publicity sein. Vielleicht ist Martens Entscheidung, den Preis zu teilen, also ein Akt der Auflehnung gegen die Kunstinstitution. Es könnte eine Möglichkeit für sie sein, sich selbst als politisch oder rebellisch zu definieren. (Obwohl es in diesem Fall vielleicht effektiver gewesen wäre, den Preis ganz abzulehnen.)
Wollte sie den Wert ihrer Kunst schützen?
Marten hatte einen schnellen Weg zum Erfolg mit ihrer ersten Einzelausstellung 2010 in Neapel. Jetzt ist sie von Galerien vertreten in London, New York, Berlin und Rom. Der Wert von Martens Werken hat sich in den letzten zwei Jahren mehr als verdreifacht – von etwa $25.000 auf $100.000 für eine Installation. Der Gewinn des Turner-Preises wird ihren Markt sicherlich erweitern und ihre Preise in die Höhe treiben. Das könnte aber tatsächlich negative Folgen haben.
Nehmen wir zum Beispiel den aufstrebenden Künstler Hugh Scott-Douglas. Eines seiner Werke, das ursprünglich für $100.000 verkauft wurde, wurde kürzlich versteigert für etwa $20.000. Wenn die Werke eines jungen Künstlers zu schnell an Wert gewinnen, kann das später zu einer Wertminderung führen. Das gilt besonders in letzter Zeit, da der Kunstmarkt zu kämpfen hat. Nach einem großen Anstieg der Aufmerksamkeit und explodierenden Preisen geht es manchmal nur noch bergab.
Scott-Douglas’ Geschichte verdeutlicht die Schwierigkeiten, mit denen junge Künstler bei einem frühen Wertanstieg konfrontiert sind. Ein rasantes Wachstum kann den Investitionswert der Werke eines Künstlers beeinträchtigen. Unter dem Schock der beiden großen Auszeichnungen hat Marten vielleicht versucht, diesen sprunghaften Anstieg im Interesse ihrer Karriere auszugleichen. Junge Künstler sollten darauf achten, dass ihr Investitionswert stetiger und schrittweise steigt.
Helen Martens Brood- und Bitter-Pass, 2015, bei Greene Naftali.
Es wäre für Marten ein Leichtes gewesen, den Turner-Preis freudig anzunehmen. Doch stattdessen scheint dieser Meilenstein im Leben der Künstlerin zu tiefem Nachdenken und gemischten Gefühlen geführt zu haben. Martens komplexe Reaktion ist genau die Art von Reaktion, die eine kluge Künstlerin zeigen sollte. Sie hat vielleicht keines der möglichen Ziele erreicht, über die wir hier spekuliert haben, aber sie hat ihre Nachdenklichkeit offenbart.
Es ist wichtig, darüber nachzudenken, warum Marten sich entschieden hat, ihr Preisgeld zu teilen. Spiegelt das einen Mangel im Konzept institutioneller Auszeichnungen wider? Marten scheint dies mit ihrer Entscheidung, ihr Preisgeld zu teilen, anzudeuten. Natürlich, Kunstpreise Sie ermöglichen es Künstlern, ihre Werke zu verkaufen, Projekte zu finanzieren und neue Ausstellungen zu gestalten. Das sind fantastische Ergebnisse. Dennoch wirft Martens Entscheidung, den Turner zu teilen, wichtige Fragen auf: Wie bewerten wir Kunstwerke, was ist gute Kunst und wann ist öffentliche Aufmerksamkeit gut oder schlecht?.
Header-Bild via Artnet. Installationsbilder von Greene Naftali.
