Helen Marten, uma artista interdisciplinar, acabei de ganhar o Prêmio Turner de 2016. Numa decisão surpreendente, ela decidiu dividir o prêmio em dinheiro com os outros indicados ao prêmio.
O Turner é, sem dúvida, o mais prestigiado prêmio de arte concedido no Reino Unido. Depois da vitória, Marten pareceu abalada com toda a atenção que recebeu. Ela disse à CNN, “Fico lisonjeado por estar na lista de finalistas e ainda mais se meus colegas indicados quiserem dividir o prêmio comigo. Um brinde ao fortalecimento do espírito de comunidade e a uma plataforma para todos.” Marten também disse que ela se sente “entorpecida” depois de ganhar o prêmio e que tá aliviada por tudo ter acabado. O que levaria uma artista a ter uma reação tão crítica e contida diante do que deveria ser uma ótima notícia? E por que a Marten decidiu dividir o prêmio?
Apenas algumas semanas antes, Marten ganhou as 30.000 libras Prêmio Hepworth de Escultura. Ela era a escultora mais jovem entre os finalistas e chamou a atenção ao decidir compartilhar esses prêmios com os outros indicados.
Quando foi anunciado, no dia 6 de dezembro, que ela tinha ganhado o prêmio Turner pela segunda vez, a notícia foi recebida com certa desconfiança. São conquistas enormes para uma jovem artista como Marten, que acabou de completar 31 anos. Além disso, o trabalho dela pode ser intimidador de tão complexo. O jornal “The Telegraph” sugeriu que a arte de Turner era “erudita” demais para despertar o interesse da maioria do público que frequentava as galerias, e o deputado conservador Michael Gove criticou chamou isso de “porcaria da moda”.”
Marten é mais conhecida por suas instalações, que combinam uma variedade de mídias. Seu trabalho está repleto de referências, tanto históricas quanto contemporâneas. Ela usa vídeo, animação, escultura e serigrafia. Como uma arqueóloga contemporânea, ela pega objetos modernos e os organiza em exposições complexas. Sua abordagem interdisciplinar capta o espírito das tendências recentes, como é típico dos artistas representados por Greene Naftali, a galeria dela em Nova York.
Embora o trabalho de Marten possa parecer difícil de entender para alguns, ela está ficando cada vez mais conhecida no mundo da arte, e o fato de ter ganhado o Prêmio Turner pode impulsionar sua carreira rapidinho. Vencedores anteriores do Prêmio Turner, como Damien Hirst e Tracey Emin se tornaram nomes conhecidos em todo o mundo. Essas duas artistas criam obras que buscam chamar a atenção do público, mas esse desejo de fama não é comum entre os artistas.
Na verdade, os artistas costumam ser conhecidos por serem pessoas solitárias e reclusas. Eles trabalham em segredo e deixam que sua arte fale por eles em público. Então, talvez a Marten tenha dividido o Prêmio Turner porque queria desviar a atenção de si mesma? Nós pensamos nisso e em algumas outras possibilidades que poderiam explicar por que a Marten decidiu dividir esse prêmio importante com os outros indicados.
Imagens da instalação da obra de Helen Marten Eucalipto, deixa a gente entrar, 2016, na Greene Naftali.
Será que o Marten queria dividir a atenção?
A Marten pode ter dividido o prêmio pra aliviar a sensação de estar sob os holofotes. “Sinceramente, tô me sentindo um pouco envergonhada com tudo isso”, ela disse ao The Guardian sobre a indicação dela ao prêmio Hepworth, acrescentando: “Eu odeio coisas assim”. No entanto, se Marten estava tentando desviar a atenção para os outros indicados ao prêmio Turner, a jogada parece ter saído pela culatra. Na verdade, a decisão de dividir o prêmio só serviu para reforçar o status de Marten como uma artista conceituada. Ela passa uma imagem de generosa e atenciosa. É uma atitude cheia de classe. Independentemente das intenções de Marten, dividir o valor monetário do prêmio não significou dividir a atenção e o reconhecimento que vêm junto com ele.
Será que foi só um gesto generoso?
Por outro lado, será que a decisão de Marten de dividir o Prêmio Turner foi motivada por uma atitude igualitária? A fama de ganhar o prêmio poderia ameaçar a manutenção de uma comunidade centrada nos artistas. Ganhar prêmios importantes como o Turner e o Prêmio Hepworth poderia afastar a Marten dos colegas. Ela pode ter dividido o prêmio pra tentar nivelar a hierarquia e continuar próxima da sua comunidade. Talvez a Marten também tenha acreditado de todo o coração que os outros indicados mereciam o prêmio tanto quanto ela; afinal, ela disse que ela não conseguia imaginar “uma lista de finalistas mais brilhante e empolgante da qual fazer parte”.”
Será que o Marten dividiu o prêmio como um ato de rebeldia?
Um selo de aprovação institucional, tipo um prêmio enorme, pode rotular um artista como politicamente correto. Essa não é uma identidade que todo artista queira. Críticas de políticos conservadores como Michael Gove podem, na verdade, ser a publicidade ideal para um artista que quer ser visto como alguém que desafia o status quo. Então, talvez a escolha de Marten de dividir o prêmio seja um ato de rebeldia contra a instituição artística. Pode ser uma forma dela se definir como política ou rebelde. (Embora, nesse caso, recusar o prêmio de vez talvez tivesse sido uma escolha mais eficaz.)
Será que ela estava tentando proteger o valor da sua arte?
Marten teve um caminho rápido para o sucesso com sua primeira exposição individual em 2010, em Nápoles. Agora ela está representados por galerias em Londres, Nova York, Berlim e Roma. O valor das obras da Marten mais que triplicou nos últimos dois anos, passando de aproximadamente $25.000 para $100.000 por instalação. A conquista do Prêmio Turner com certeza vai ampliar o mercado dela e aumentar os preços das obras. Mas isso pode, na verdade, trazer consequências negativas.
Veja, por exemplo, o artista emergente Hugh Scott-Douglas. Uma de suas obras, que foi vendida originalmente por $100.000, foi leiloado recentemente por cerca de $20.000. Quando o valor da obra de um artista jovem sobe rápido demais, isso pode levar a uma desvalorização do trabalho dele no futuro. Isso tem sido especialmente verdadeiro ultimamente, com o mercado de arte passando por dificuldades. Depois de uma grande onda de atenção e de preços disparados, às vezes não tem para onde ir a não ser para baixo.
A história de Scott-Douglas mostra bem as dificuldades que os jovens artistas enfrentam quando o valor do seu trabalho sobe muito cedo. Esse crescimento rápido pode prejudicar o valor de investimento da obra de um artista. Com o impacto de ter ganhado dois prêmios importantes, Marten talvez estivesse tentando compensar esse aumento repentino, pensando no futuro da carreira dela. Os jovens artistas deveriam querer que o valor de investimento de suas obras aumentasse de forma mais constante e gradual.
De Helen Marten’s Brood e Bitter Pass, 2015, na Greene Naftali.
Teria sido fácil para o Marten aceitar de bom grado o Prêmio Turner. Mas parece que, ao contrário, esse marco na vida da artista levou a uma reflexão profunda e a sentimentos contraditórios. A reação complexa de Marten é exatamente o tipo de resposta que uma artista inteligente deveria ter. Pode ser que não tenha alcançado nenhum dos possíveis objetivos que especulamos aqui, mas revelou, sim, a profundidade de seu pensamento.
É importante refletir sobre o motivo pelo qual Marten decidiu dividir o prêmio. Será que isso reflete uma falha no formato dos prêmios institucionais? Marten parece sugerir isso com a decisão de dividir o prêmio. Claro, prêmios de arte Isso permite que os artistas vendam suas obras, financiem projetos e organizem novas exposições. São resultados fantásticos. Mesmo assim, a decisão do Marten de compartilhar o Turner levanta questões importantes sobre como a gente valoriza o trabalho, o que é boa arte e quando a atenção do público é ruim ou boa.
Imagem do cabeçalho via Artnet. Imagens da instalação cortesia de Greene Naftali.
